寥寥数百字的一篇博文引发了学界和公众的强烈关注，媒体在转载报道这篇博文的时候也把标题制作成抓人眼球的《“两院”成了“敬老院”》。作为中国科学精英的院士，因为年龄偏老遭到了舆论的质疑。中国科学界和其他社会领域普遍存在论资排辈的传统，导致青年学者迟迟不能出头;而上了年纪的科学精英们因为缺乏创新精神，“影响”了科学界的发展。无论具体原因在哪里，“偏老”的年龄这一次成为了舆论炮轰的靶子。

　　院士年龄偏老被质疑，那么院士年轻化是不是可以赢得舆论的认同呢?2011年年底，两院新增院士名单公布，当时新当选的51名中科院院士平均年龄52.6岁，为院士增选规范化以来最年轻的一次。而当选的54名工程院院士中，最年轻的为46岁，60岁(含)以下的38人，占70.4%，相比2009年增选的66.7%，比例又有增长。遗憾的是，当时“院士年轻化”的特点也曾被媒体质疑。一些舆论认为，很多学者在国际优秀大学仅能晋升副教授之时，在中国就已经可以做院士，这让中国比较优秀的科研人员过早荣誉加身，结束了科学活跃期。

　　当李侠教授感慨“科学不是怀旧的城堡”，质疑“院士老龄化”时，舆论频频点头。可是两年前“院士年轻化”被作为“新特征”被关注时，舆论却偏偏摇头。“老龄化”是个“错误”，“年轻化”同样不正确，舆论为何总是紧紧盯着院士的年龄?年轻人当选院士了，我们说这有可能过早结束了他的科研活跃期;年老的人当选院士了，我们又说他阻碍了科研的活跃。中国院士的年龄到底该何去何从?

　　年龄的争论只是泡沫，真正的问题还是在院士的利益附加值上。虽然我们总是强调“院士称号既是荣誉更是责任”，但不得不承认，现实中“院士”称号或多或少已经附加了获取利益的“资源功能 ”，院士们可以直接影响到国家科技资源的分配和科技发展的方向。政府部门召开各种咨询会、项目论证会少不了院士;重点科技项目立项审批和实施需要得到院士支持;国家各种基金项目的评审，各种科研成果评奖、评价更少不了院士。既然院士本身附着了本不该有的“权力”特色，那么在年龄构成上无论是“年轻化”还是“老龄化”的争论无论再激烈，恐怕都是一地鸡毛。

　　跳出年龄争论的泡沫，“中国科学精英老龄化太严重”恐怕只是一个伪问题。年轻化或者老龄化都无法为院士“减负”，也无法真正促进科学研究事业的健康发展。年龄从来都不是关键问题，真正需要改革的还是科研体制和学术评价机制。必须让院士回归荣誉和责任的本位，还科学研究活动的本来面目。